最判平成２７年３月１０日　国籍法１２条は憲法１４条に反しないとした事例

事件番号
平成25(行ツ)230
事件名
国籍確認請求事件
裁判年月日
平成27年3月10日
法廷名
最高裁判所第三小法廷
裁判種別
判決
結果
棄却
判例集等巻・号・頁

原審裁判所名
東京高等裁判所
原審事件番号
平成24(行コ)177
原審裁判年月日
平成25年1月22日
判示事項
国籍法１２条と憲法１４条１項
裁判要旨
国籍法１２条は，憲法１４条１項に違反しない。
参照法条
憲法１４条１項，国籍法１２条，国籍法１７条１項，国籍法１７条３項，戸籍法１０４条

第十二条　出生により外国の国籍を取得した日本国民で国外で生まれたものは、戸籍法（昭和二十二年法律第二百二十四号）の定めるところにより日本の国籍を留保する意思を表示しなければ、その出生の時にさかのぼつて日本の国籍を失う。

平成２５年（行ツ）第２３０号国籍確認請求事件
平成２７年３月１０日第三小法廷判決

主文
本件上告を棄却する。
上告費用は上告人らの負担とする。

理由

第１事案の概要

本件は，日本国籍を有する父とフィリピン共和国籍を有する母との間に嫡出子として同国で出生し同国籍を取得した上告人らが，出生後３か月以内に父母等により日本国籍を留保する意思表示がされず，国籍法１２条の規定によりその出生の時から日本国籍を有しないこととなったため，出生により日本国籍との重国籍となるべき子で国外で出生したものにつき上記の国籍留保の要件等を定める同条の規定が上記子のうち日本で出生した者等との区別において憲法１４条１項等に違反し無効であると主張して，日本国籍を有することの確認を求めている事案である。

第２上告代理人近藤博徳ほかの上告理由第３，第４及び第６について

１憲法１０条は，「日本国民たる要件は，法律でこれを定める。」と規定し，これを受けて，国籍法は，日本国籍の得喪に関する要件を規定している。憲法１０条の規定は，国籍は国家の構成員としての資格であり，国籍の得喪に関する要件を定めるに当たってはそれぞれの国の歴史的事情，伝統，政治的，社会的及び経済的環境等，種々の要因を考慮する必要があることから，これをどのように定めるかについて，立法府の裁量判断に委ねる趣旨のものであると解される。そして，憲法１４条１項が法の下の平等を定めているのは，合理的理由のない差別を禁止する趣旨のものであって，法的取扱いにおける区別が合理的な根拠に基づくものである限り，同項に違反するものではないから，上記のようにして定められた日本国籍の取得に関する法律の要件によって生じた区別につき，そのような区別をすることの立法目的に合理的な根拠があり，かつ，その区別の具体的内容が上記の立法目的との関連において不合理なものではなく，立法府の合理的な裁量判断の範囲を超えるものではないと認められる場合には，当該区別は，合理的理由のない差別に当たるとはいえず，憲法１４条１項に違反するということはできないものと解するのが相当である（最高裁昭和３７年（オ）第１４７２号同３９年５月２７日大法廷判決・民集１８巻４号６７６頁，最高裁平成１０年（オ）第２１９０号同１４年１１月２２日第二小法廷判決・裁判集民事２０８号４９５頁，最高裁平成１８年（行ツ）第１３５号同２０年６月４日大法廷判決・民集６２巻６号１３６７頁参照）。

２(1) 国籍法１２条は，出生により外国の国籍を取得するとともに同法２条１号又は２号によれば出生時に日本国籍を取得して重国籍となるべき子のうち国外で出生した者について，日本で出生した者と異なり，戸籍法１０４条の定めに従って出生の届出をすべき父母等により出生の日から３か月以内に日本国籍を留保する意思表示がその旨の届出によりされなければ（天災等の事由があれば上記の届出期間は伸張される。），その出生時から日本国籍を有しないものとすることを定め，その生来的な取得を認めないという区別を設けることとしたものである。

また，国籍法１７条１項及び３項は，同法１２条により日本国籍を有しないものとされた者で２０歳未満のものについて，日本に住所を有するときは，法務大臣に届け出ることによって，その届出時に日本国籍を取得することができることを定めている。

(2) 日本国籍の生来的な取得につき，国籍法２条１号及び２号は，子の出生時において日本国籍を有する父又は母との間に法律上の親子関係があることをもって，一般的にみて我が国との密接な結び付きがあるものといえるとして，当該子に国籍を付与しようとするものと解される。

しかるところ，国籍法は，上記各号の規律を前提とした上で，前記のように国外で出生して日本国籍との重国籍となるべき子に関して，例えば，その生活の基盤が永続的に外国に置かれることになるなど，必ずしも我が国との密接な結び付きがあるとはいえない場合があり得ることを踏まえ，実体を伴わない形骸化した日本国籍の発生をできる限り防止するとともに，内国秩序等の観点からの弊害が指摘されている重国籍の発生をできる限り回避することを目的として，１２条において，日本国籍の生来的な取得の要件等につき，日本で出生して日本国籍との重国籍となるべき子との間に上記(1)のような区別を設けることとしたものと解され，このような同条の立法目的には合理的な根拠があるものということができる。

そして，国籍法１２条が，上記の立法目的に基づき，国外で出生して日本国籍との重国籍となるべき子に関して，日本で出生して日本国籍との重国籍となるべき子との間に上記(1)のような区別を設けていることについても，生来的な国籍の取得の有無は子の法的地位の安定の観点からできる限り子の出生時に確定的に決定されることが望ましいところ，出生の届出をすべき父母等による国籍留保の意思表示をもって当該子に係る我が国との密接な結び付きの徴表とみることができる上，その意思表示は原則として子の出生の日から３か月の期間内に出生の届出とともにするものとされるなど，父母等によるその意思表示の方法や期間にも配慮がされていることに加え，上記の期間内にその意思表示がされなかった場合でも，同法１７条１項及び３項において，日本に住所があれば２０歳に達するまで法務大臣に対する届出により日本国籍を取得することができるものとされていることをも併せ考慮すれば，上記の区別の具体的内容は，前記の立法目的との関連において不合理なものとはいえず，立法府の合理的な裁量判断の範囲を超えるものということはできない。

したがって，国籍法１２条において，出生により日本国籍との重国籍となるべき子のうち，国外で出生した者について日本で出生した者との間に設けられた上記の区別は，合理的理由のない差別には当たらないというべきである。

なお，所論のうち，出生以外の事由による日本国籍の取得の要件等を定める他の制度との権衡について論難する点に関しては，出生による日本国籍の生来的な取得の要件等を定める国籍法１２条とは制度の目的及び趣旨を異にする事柄に係るものであって，上記の判断を左右するものではない。

３以上によれば，国籍法１２条は，憲法１４条１項に違反するものではない。

このように解すべきことは，当裁判所大法廷の判例（前掲最高裁昭和３９年５月２７日大法廷判決）の趣旨に徴して明らかというべきである。これと同旨の原審の判断は，正当として是認することができ，論旨は採用することができない。

第３その余の上告理由について

論旨は，違憲をいうが，その実質は単なる法令違反をいうもの又はその前提を欠くものであって，民訴法３１２条１項及び２項に規定する事由のいずれにも該当しない。

よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。

(裁判長裁判官大谷剛彦裁判官岡部喜代子裁判官大橋正春裁判官木内道祥裁判官山崎敏充)